2022-04-19 16:15:30
+关注
如果你想吃肯德基，只要你看到麦当劳，你就知道，附近一定能找到肯德基。
这是一个很有趣的现象，我们从博弈论的角度，聊聊为什么。
简单来说，就是卖相似产品的店铺，因为竞争，最后都会开到一起。也可以理解为，在一个理性市场中，两个竞争者最好的方案，就是做的越来越像。
比如，我们以A、B两家店为例，来推导一下博弈的过程。
假设，在一条大约一公里的街道上，要开AB两家店，并且两家店的产品非常相似。
我们从博弈论的角度来看，选择开在不同的位置，可能会有怎样的结果。
第一种情况，假设A和B分别开在了街道两端，不考虑其他，从距离来看，去两家店的顾客是均等分布的。
但这种情况不稳定，为了获得更多的客户，可能会有一方先挪动位置。
我们假设，B往左挪动了100米，这样他能够辐射的顾客范围就会更大，自然就会吸引更多顾客来。
A肯定不会眼睁睁看着这种局面发生，你往我这挪100米，那我也往你那挪100米。
因为只有在这种情况下，才能达到一种均衡。谁也没法动了，不管往哪移，所能辐射的客户都会减少。
第二种情况，假设A在距离街道左侧100米的地方开了店。
对B来说，他的最优策略是什么，就是挨着A店，这样他就能覆盖右边900米范围的人群了。
但是，B这么做了，A就会往右移，直到两家经过激烈的竞争，还是会挨在一起开到街道中间。
虽然两边的顾客可能会觉得有点不方便，但从博弈的结果来看，这是最合适的，无论谁挪动位置，都不会比这更合适。
其实不只是肯德基和麦当劳，车站附近的拉面馆也总是扎堆开在一起，还有很多奶茶店，喜茶，奈雪也是开一起。
再比如，很多政党最后的主张会越来越相似。从博弈的角度看，这背后都有一些相似的原理。
比如有两个政党，分别是保守派和革新派。大家一开始都有非常明确的政治主张。
但在渐渐地，可能会出现一种情况。无论是革新派还是保守派，过于极端的政策主张，都只能得到一小部分人的支持。
为了得到更多人的支持，双方必须推出让多数人理解和支持的政策。
比如，保守派推出的政策，可能会采纳很多革新派的观点。
最后大家越来越趋近于中庸的政策，兼顾保守派和革新派，还要想办法打动没有明确政策主张的人群。
这时候很多人就会不理解，我当初支持你的时候，你明明不是这么说的，果然只是为了得到支持，说的违心话。
其实从博弈的角度来看，一开始的政策主张可能是真的，最后趋于中庸也是真的。
就像有的人分不清，美国共和党和民主党之间的政见有什么本质的区别。
一开始不同的党派所持政见是有巨大差异的，他们也因此拥有各自的拥护者。
到底谁的主张是对的，谁的主张是错的，这就像公平和效率一样没法区分。但凡有绝对正确的，那个错误的政党可能就没有了。
但是，你会发现一个问题，这两个政党越到后面，他们的政见就会越来越像。
因为走非常极端的精英治理，一定会吸引一部分人。但如果另一个党派稍微缓和一点，也照顾精英阶层的情绪，可能就会吸引一部分人。
所以，一旦有一方政见开始缓和了，另一方也会跟着缓和，你关注底层人民的生活，我也关注公平的问题。
然后，大家越来越靠近，越来越靠近。到最后选举的时候，已经看不出他们的政见有什么差异。
从博弈论的角度看，这个现象背后的原理，就是霍特林模型。
从你经常看的电视节目中，其实也能看出同样的博弈模型。
对电视节目来说，获得收视率很重要，因为收视率决定着广告收入的高低，会直接影响到电视台的收益。
与其迎合狂热的一小部分“粉丝”，不如为多数观众考虑。
所以你会发现一种现象，各家电视台的节目编排非常相似，相同时间段播出的节目也很相似。
作为观众，可能会抱怨，“每个电视台节目都差不多，真无聊。”“又是这些节目，能不能有点新意。”
但你要知道，对电视台来说，这种形式在商业运营时不是说变就能变的。
这种结构，可以看成是电视台为了获取更多收视份额（观众支持）向中间靠近的“霍特林模型”。
也可以看成是，大家都采取同样行动的协调博弈。协调博弈，就是参与博弈的人都保持同一步调，互相都得到利益。
如果你经常关注这些节目，你就会发现，如果有电视台在以综艺为主的时间段安排了纪录片或其他节目，或者在以电视剧为主的时间段，安排了综艺。
如果尝试顺利，有很多观众支持，收视份额不错，其他电视台就会纷纷跟风，在同一时间段会出现相同的节目编排。
如果尝试失败了，观众不买账，过不了多久，这家电视台也会重新安排节目，或者换回以前的节目。
肯德基和麦当劳为什么喜欢开在一起，牛肉面为什么扎堆开店，不同的政党，为什么会越来越像。
当你了解了博弈论之后。你就会发现，这些看起来似乎不合理的现象，其实都是合理的存在。
看起来并不完美的局面，有可能是经过多次博弈，形成的最优解。
免责申明：问答内容为用户发布，不代表云媒派的立场，如果侵犯了您的权益，请联系我们，我们在核实后24小时内删除内容。
